我为什么不认同绝大多数免费游戏的设计理念

总而言之，当下绝大多数的免费游戏，都秉承了一条设计思路，即鼓励玩家“Pay To Win”。

在这些游戏当中，如果玩家光靠自己游戏技术的提升，根本不足以打败比自己花钱更多的对手。很多有一定游戏经历的玩家，都对Pay To Win深恶痛绝，然而，为什么它会招致如此大的怨恨呢？

约翰·赫伊津哈在《游戏的人》一书的第一章中，对游戏的形式做了以下的概括：

总结一下游戏的形式特征，我们不妨认为游戏是一种自主行为，特意置身“平常”生活之外，“不严肃”，而同时能让游戏者热情参与，全神贯注。这种行为与任何物质利益均无瓜葛，从中无利可图。它在自身特定时空范围内按既定规则有条不紊地进展。

在一轮游戏中，理想状态下参与者的社会角色与经济地位应该都是被排除在外的。游戏之中人人平等，遵守游戏规则，通过自己的智慧取得胜利。数千年以来，人类无论哪个文明创造的游戏都遵循以上的这些要素。

Pay To Win的设计思路引入了游戏规则之外的现实因素来决定游戏的胜负，这无疑会影响到玩家的投入程度，消解游戏最重要的特征：沉浸感。Pay To Win实际上和作弊并无本质上的区别。

是不是所有采用Pay To Win设计的游戏都毫无乐趣呢？并非如此，例如SuperCell这家公司出品的几乎所有游戏都很好玩。它们的共同特点是，核心玩法扎实，美术到位，注重设计细节，根据手机平台的硬件限制做了大量的优化。

就拿皇室战争来说，我在这个游戏当中花了几千块钱，这大概和自己在炉石当中开卡包花的钱差不多。然而，即便这个游戏曾经给我带来了不少乐趣，我仍然无法认同它的一些最关键的设计理念。

皇室战争的卡牌是可以通过吃同种类型的卡进行升级的。这样的设计就注定是一个无底洞，玩家只能通过不断地开宝箱抽卡升级自己的卡牌，才能走在对手前面。有的时候，我发现自己几乎无法击败比我等级更高的对手。为了快速做完日常任务开宝箱，我不得不故意消极比赛，以便匹配到比我弱得多的对手从而轻松取胜。

这个设计带来的另一个坏处就是，对战双方的乐趣都被削弱了，还带来了一些不良的反馈：当我花了几千块钱，好不容易几乎打到最高级的联赛，碰到的对手平均卡牌等级都要比我高出1-2级。而当我败给他们跌落到更低等级时，对手有时候卡牌等级比我要低一些。那么我们就会发现，很难碰到真正意义上公平的对战。如果高等级卡牌的玩家战胜了低等级的，失败一方很容易就会把原因归结到自己的卡牌不够强大上面，而胜利方也很难判断自己的胜利到底是因为技高一筹还是自己比对方掏了更多的钱而已。

最后，皇室战争中免费玩家资源的获取速度是受到严格限制的。想要加快资源的获取（多开宝箱），玩家就必须用到钻石，这种设计在其它免费游戏中往往用体力值的形式表现出来。这种设计，必然造成付费玩家的游戏进度大大超过免费玩家，游戏进度与付费量成正比。实际上这也是一种变相的Pay To Win设计，只不过相当隐蔽，相反却往往被粉饰成一种拉近玩家之间差距的“公平”手段。

因此，当我们在批判免费游戏的时候，实际上我们真正厌恶的是“Pay To Win”的设计思路，因为这种设计思路本质上是反游戏的，也是对公平竞争精神的嘲弄。

采用Pay To Win设计思路的游戏之恶，在于它们把自己包装成传统游戏的外表，让人误以为不用或者花很少的钱也能享受游戏的乐趣，最后却越陷越深，花费的金钱远远超出于玩家自己的预期。任何游戏，一旦沾染上了这种设计思路，无论其多么有乐趣，制作多么精良，都无法真正意义上地成为一部伟大的作品。