# 

嗯……我仔细想了想，暂时给出如下答复（我发现其实是非常尼采主义的，所以写的有点晕，病句警告，懒得改了）：

如果从认知科学的角度来探讨学习和遗忘，那么显而易见的是，在操作层面上，有意识和可控地遗忘至少是极为困难的，很可能需要借助相当精密的分子生物科学技术才能实现，或者涉及到一系列催眠、精神病理机制等等。作为艺术的游戏，而非催眠工具或者科学仪器，在它之中的学习和遗忘显然并非都是全然的或对等的，或者说，并非是水平的。既然不可能是全然的学习与遗忘，毕竟玩家不能一下子被病毒入侵大脑变成白痴，又不能遭受一种我在之前所说的“改写”，那么这样的游戏能够展现出什么样的面貌呢？在此，我觉得需要再进一步说明，我所反对的“改写”是如何发生，处于何种平面上，以及我为何反对它。

看了你的回答，你也提到了一种B4式的“改写”或者说“打破”、“颠覆”，这种改写强调的是推翻现实世界中的某种逻辑，进而重建一种新的逻辑以供玩家学习。在这里，我以大家都耳熟能详的《传送门》为例，来说明这个游戏里面存在的不同层次的“改写”或“颠覆”：

1、它”颠覆“了空间，却不颠覆常理：当玩家学会了现实世界中根本不可能实现的扭曲与拼贴空间的能力的时候，这个新世界的基本规则就可以说已经被掌握了。能够如此方便地被玩家掌握，并且方便地使用和思考这种能力，来达到“通关”的目的，不仅出于游戏本身优秀的教学系统和使用的可见性，更在于，使用该种新能力之所以能够产生效果，仍是依赖从牛顿经典力学中推导出来的动量守恒定律。甚至它通过科幻题材提出的扭曲空间的能力也没有在更深的意义上“颠覆空间”，它颠覆了空间的连续性却没有颠覆空间的广延性，甚至可以说，它之所以”颠覆“，也正是因为它”没有颠覆“。当我们建立一个传送门将两个地点连结起来的时候，这种情况不难想象：我们就是从门外进入了门内，而其他一切如昨。事实上，它并非真正推翻了“常理”，反而是利用“常理”，作出了对“常理”的扩展；它强调的是“常理”的普适性，而非强调其漏洞；它没有改变我们对世界原有的看法，反而是加深并固化了我们本来就存在的看法。

2、它给了我们工具，也让我们爱工具：在《传送门》当中出现了一种能够帮助玩家通关的，被额外标记的“同伴方块“。在它出现之初，我们发现它能够在关键时刻助我们达成目的，而它和其他没有被标记的方块的区别可能就在于，它发生作用的时刻和地点要更加特殊一些。但当我们走到其中某一个关卡时，我们需要面对一个两难抉择：如果我们要继续进行游戏，就要牺牲这个同伴方块。如此一来，玩家好像突然意识到，自己对”同伴方块“产生了某种感情，而这才是让两难局面成立的关键。但这种感情并非空穴来风，它不是在说好像我们丢掉了任何工具都会伤心涕零、断失四肢似的，而是游戏通过符号标记（爱心）、旁白介绍等不同的方式来暗示”同伴方块“的特殊性重要性来达到效果，因为从工具角度来说，它终究和其他方块没什么不同。在这种情况下，游戏告诉了我们一件事实（并且我们能够完全地理解它想要传达的意思，因为这种理解完全来自于我无法忽视的沮丧，它就在眼前）：”你看，我竟然让你对一个游戏中的工具产生了感情。”这种感情不完全等同于我们在RPG游戏当中对同伴产生的依赖，它让我们思考和突然醒悟，我们自己所处的位置，以及我们自身的感情是如何发生的。

我想要强调的就是第二种情况，在这种情况当中，我们虽然仍然学习到了新的知识和规则——同伴方块能够起到关键作用，但是它却告诉了我们这个事实本身的荒谬：为什么我们如此渴望通关而不惜一切代价？我们学到的知识和规则于我们何用？为什么我们解决了问题却没有得到快感，反而感到沮丧？有这样一种传播理论，它宣称当谈话双方都知道某个话题的意思的时候，他们的沟通就不再可能了。信息的传播不是发送者-信道（噪音）-接受者这样一种传统构造，而是双方对自身所处环境所处状况的察觉，以及在状况中察觉对方的在场。双方的在场才是沟通与交流的前提：我们与《传送门》的交流不发生在我们疯狂穿梭空间的时候，而是在我们感到沮丧、失望、撞上了坚硬的墙壁的时候。而我所反对的一种“改写”方式，则是前一种情况：它让我们“沉浸”，而不让我们“超脱”。它的“改写“处于一个内在于常理的层面，它是依据某一条主要的常理而打破了另一些不那么重要的常理，在《传送门》这个特例里，这一条主要的常理就是经典物理和广延空间。

（以下传教式散文发言警告）

你应该也察觉出来了，这又是另外一个游戏中的哲学问题。我要提出的观点的重要性来自于反对一种像是地面控制（ground control）的常理的价值。接下来我要陈述的是：反对此类由常理所支配的快乐的价值之理由；这和游戏中的”学习和遗忘“的关系；以及探讨我们能否重新规划在游戏中”学习和遗忘“这两者之间的关系？

我们再转过头来看看游戏中”学习和遗忘“的问题：我在问题中提到“是否存在这样一个游戏，可以宣称遗忘比学习更重要，或者至少同等重要？”，并非是想否定学习本身，获得学习资料和信息本身，对事物编码和区分本身，否则岂不仅仅是一种虚无主义的反智体现吗？——而是想以这个观点为由对游戏提出新的要求：即学习和遗忘具有至少同一层面的价值，而游戏玩家和制作者应该意识到这一点。因为它们涉及到的是这个事件——学习本身。事实上这里仍然没有学习和遗忘的对立。但通常情况下，它们却被当作相互对立的来思考，而学习-记忆-获取-积累占取了上风，这可以体现在高中老师教育我们多注意摘抄美词美句，却不提醒我们对美本身的感受这种事件里（笑）。

所以，这其实是对学习本身，学习方式本身的重新思考，是对学习价值重新考量的一次新的机会。

一般来说，游戏只注重一种”工具理性“和”客观主义“的获取知识的学习方式，这从它内含的奖励机制的实现方式就能看出来：在《传送门》中，奖励机制体现于解决实实在在的问题，推动故事情节的发展所带来的乐趣；在经营模拟游戏当中，奖励机制依赖于资本主义式原始资本积累的快感；在角色扮演游戏当中，奖励机制依赖于提升个体能力（积累）而击破敌人的快感。大部分游戏提供待解决的问题（game: puzzle）和解决特定问题的工具，确定命题域和相关词条，鼓励玩家在这样一种内耗的结构中参与体验（尽管结果显示不完全是内耗的，这要看游戏本身的不同，但多数情况下，我们内耗的是生命），是基于以下这种意识形态：学习的前提是把符号归属于承载符号的客体，就好像苹果除了可以让我们果腹之外毫无用处，就好像我们除了对病痛产生同情之外别无选择，就好像漩涡要夺去我们的生命，而白鲸要得到船长的征服，它让我们相信这些东西——知觉、情感、理智、习惯、自尊心。在游戏中，我们被说服提供给我们的知识就是“真理本身”，好像如果这些显而易见的”真理本身“被否定之后，游戏世界本身就毫无价值一般；就好像我们的任何印象都具有两个方面，一半包裹在壳体之中，而另一半则延伸到我们身上，对这另一半，只有我们自己才能认识。我们在游戏中享受解决一些（被建构、被售卖、被一次又一次解决的）问题和与人博弈、战争的快感，我们获取经验，偷得金钱，赚得能力，学得技能——但是我们却无法脱离现实世界，因为这个虚拟世界就内嵌在现实世界当中，给我们现实世界已有的惯性和常识，也正因为如此，它是虚拟的。它是异托邦，而不是乌托邦。这种客观主义的倾向对我们来说习以为常的，并且就因为这样，我们总是错过那些最为美妙的相遇：比起对相遇的深入，我们更贪图辨识的简洁，更贪婪地索取事物滋养自身。而这也大概是我在问题里提到侘寂的原因。

想象一下这种情况：存在这样一座丛林，玩家被置身其中，潜意识告诉玩家，他需要走出去，阴影中很可能埋伏着危险的生物，但一位叫查拉图斯特拉的玩家却不去收集树枝和布片，不拾起地上的弓与剑，不聆听怪兽蚕食尸体的声音，却只想在树林里谈一次恋爱，吃一次小马德莱娜糕。他盯着多边形的树叶上悬滴的水珠思考，为什么这里没有爱人？为什么水珠里没有我的倒影，而是一片白茫茫的、星空一般的像素点？在这个未知的国度——漩涡的底部，白鲸的另一面，是艺术式的学习减少了死亡的可能性，这是我们唯一的证据，也是唯一的机会。

是否有这么一个游戏，能带给我们这样的感受和新的价值？就我自己而言，电影和文学以及绘画都存在这样的作品，而在浩如烟海的游戏当中，我一个都没发现。