蒙娜丽莎背后是一片风景，那风景想来应该是延伸到框外，但看画的人不会纳闷画外是什么世界：因为形式有如封印，艺术家把这封印盖到画上，使画作聚焦，就像阿喀琉斯之盾是圆的，里面的物象是它的中心。
——翁贝托·艾柯，《无限的清单》
正如艾柯所指出的，在形式的意义上，我们为游戏进行的分类无疑也可视作对这些作品的一些“封印”。
先正面回应你的问题：“准确”地进行游戏分类，我至今未能做到。并且，个人认为，以后也不可能做到。因为尽管很有必要，但分类，本身是困难的。
分类为何困难呢？因为从作品中抽象出的tag本身就只是作品的属性提取，为其某个截面，而非全貌。
我们先来看看游戏分类这个问题。在进行游戏分类的时候，首先我们得有一些游戏类别可以使用（也就是所谓的tag）。也就是说，在为某款游戏打上tag之前，我们脑海中中已经存在着不少的tag了：RPG；FPS；ACT；AVG等等。实际上，这些tag主要来源于对单个游戏的某些显著特性的把握。可是我们往往会发现，很多游戏的tag并不是单一的。这往往会造成我们在分类时的困惑。
首先，复合类型的游戏是存在的。对于这些游戏，我们很难通过一个tag解决分类问题。Borderlands（无主之地）就是我们熟知的一个典型——一个带有RPG要素的FPS游戏或一个带有FPS要素的RPG。
即便是分类明确的游戏，通常也有很多其它分类的要素。例如，近年我们所熟知的上古卷轴5之所以被理所当然地归为RPG，主要是因为其中显著的角色扮演要素——你可以订制你的种族外貌等，但你必然会成为抓根宝，可以屠龙杀神、逆天改命、拯救世界，并且不能杀鸡。然而，仔细想想我们会发现，上古5其实是有ACT要素的（尽管单点模型与迷之打击感让我们的的动作体验很差），也有AVG要素（遨游天际诶！寻找失落神器诶！），更有少量FPS要素（各种射）。可由于其最为显著的要素乃是RPG，且在其中其它要素也是主要为此要素展开的，所以我们还是会把它归入RPG（并且是相对典型的RPG）。
此外，还有一些形式创新性很强，打破旧有分类的游戏。如《Pony island》、《史丹利的寓言》、《君と彼女と彼女の恋》这类游戏，逐渐被被归为metagame（元游戏，与元小说、元电影对应），但正由于它们的出现我们不得不更新一下旧有的tag了。
然而，对于游戏而言，tag的存在很有必要。
正如开头所提到的，各种tag作为“封印”，具有“聚焦”的作用。tag的影响与“聚焦”存在于游戏创作及游戏接受中。“聚焦”即为一种存在限定，没有这种限定，游戏作品的存在是会崩溃的。对于人而言，尽管我们讨厌他人盲目的分类，但若失去了所有的tag（地域、种族、性格等一切属性），“自我”也将不存。假如作为玩家，某个人在认知中完全没有进行游戏分类，这样一类情况是完全可以想象的：
——“比较喜欢D&D类的游戏，博得那类的，最好能带点rougelike要素。求安利~~”
——“来玩炉石吧，少年！”
——“。。。”（黑人问号脸）
不谈玄乎的哲学，从认知科学看的话。换一种体系表述，tag是我们对于游戏的认知基础。即便我们不通过言语把各式tag表述出来，它们也深深地印刻在我们的脑海里，并成为我们接触新游戏的认知基准。
可是，分类也带来很大的缺陷。因为一个游戏拥有的种种特性，导致我们只能在这些特性下投入游戏，投入一个有限的世界。（如艾柯所言，这幅“画”是有画框的，你无法看到边界之外的世界）当然，值得指出的是，这种缺陷如果说是分类的缺陷，毋宁说是存在的缺陷，乃必要之过。
瞎扯了这么大堆，旨在引起大家的思考和讨论。假如你不感兴趣，直接看结论吧：
分类至关重要，但“准确”的分类是不可能的。并且，如果你想享受艺术，我建议无论是创作还是体验时都可以试着适当地打破分类哦。
码字好累...其实这个问题似乎可以搞很大——开发定位、类型接受、艺术流派以及种属与存在等等。
个人经验、学养有限，欢迎各位朋友的讨论与斧正~
诸位大佬从什么时候开始能准确分清游戏类别的？
0 条评论