怎样区分是“剧本写得糟”还是“刻意营造的糟心感”？

感覺還挺像文本解讀的。

1.文獻（遊戲）提供了哪些信息

2.作者（廠方）希望表達什麼

3.作者（廠方）的意圖能否傳達給一般讀者（玩家）

1是材料本身說了什麼，2是創作者想要表達什麼，3要考慮到接受者自己的知識結構，比如，如果1材料本身的信息量足以傳達2創作者的意圖，則傳達使成功的。如果1材料本身的信息量不足，2創作者認爲有一些認識或者知識是人所共有的，但其實3一般接受者並不具有這些認識或知識，所以3一般接受者並不能體會道2創作者想要表達的，這就是題主說的“沒有鋪墊的突兀”吧。

PS：關於“鋪墊”夠不夠這一點，我習慣從結構主義的角度去分析。即每個人都是靠自己已經掌握的前結構（forestructure）來理解新生事物。而爲了充分理解一個新生事物，一定程度上的前結構是必要的。有些前結構是創作者已經擁有的，但卻沒有提前“鋪墊”給接受者，使得接受者沒辦法充分理解創作者希望表達的。這就是所謂的“鋪墊”不夠吧。

其实这种区分有点难。

首先第一个问题，“剧本写得糟”是玩家的直观感受，“刻意营造的糟心感”是作者的创作初衷，这两种东西本身不矛盾。有可能作者刻意营造“糟心感”但是玩家一片叫好，觉得这个情节绝了；也有可能作者没有想弄得这么糟心，但是被众多玩家骂作“喂屎”。创作者按照自己的初衷创作出作品之后，对作品理解和欣赏的权力就交到了玩家/读者手中，这个时候玩家/读者只会从作品本身来理解和欣赏，与创作初衷无关。

第二个问题，“剧情设计有问题”和“失落或是愤怒的代入感”之间应该还是比较好区分的。由于“失落或是愤怒的代入感”不依赖于剧情设计的“问题”，所以如果读者/玩家觉得前后不连贯，逻辑不通顺，那就是有问题，一般不会是创作者刻意为之。起码比较高水平的创作者不会通过暴露剧情设计的问题来营造这种代入感。

第三个问题，对于“恶意剧情”的看法，我其实觉得要看合不合理。角色突然死亡，或者不合逻辑的死亡，都会降低情节整体的质量，被观众/玩家讨厌我觉得挺正常的。如果是符合逻辑的、精心安排的死亡，会很大程度上增加作品的魅力，那样的话我认为也不算是“恶意剧情”了。

建议玩一下最后生还者2

这个嘛，刚好写完了仙五前的评论，说一下自己的拙见。

上面那位朋友从理论上做了在我看来很棒的解答，我这里就只是举个例子，作为辅证。

我用争议最大的 龙溟-凌波 这段剧情来分析这个问题。

首先，按官方设定（说实话，我没找到官设，这是为了方便讨论，而且，官设必定存在）来看，是想把凌波塑造为一个有小瑕疵却绝对正面的人物。但很多玩家根据游戏里的表现却得不出这个结论。除却洗白党（依据脑补的种种证据证明凌波是个“好人”，脱离了游戏实际），一些玩家认为凌波给人的感觉更像是一个背叛者，背叛师门，背叛朋友。并且，背叛还不是她最大的罪，最关键的是对她背叛缘由的争议。当然，四年前的网友们已经对这些问题做了充分的讨论。我的结论嘛，争议之所以会发生是因为游戏里缺了很多必要的信息（所以才有脑补帝）。这明显就是编剧的锅了，毕竟官设在那里摆着。

总而言之，剧情是为了表现人物，人物具有初始设定（官设，或者说编剧的预想，当然，人物的成长变化也算在这里面），当找不到官设而觉得剧情离谱的时候，根据这些年的经验来看，多半是人设写崩了，大大方方的责怪编剧就行，不用担心是自己无知。

我是不认同刻意设计问题剧本的。现代人喜欢装逼，以标新立异特立独行来吸引眼球，获得巨大共鸣后沾沾自喜并认为这是成功。其实，维纳斯本非断臂，意外的残缺和刻意的做作有着本质上的不同，不要被蒙蔽。

另外，不要认为编剧高你一等，这是最重要的。

快要跑题了，笑，就写到这里吧。最后，希望你不要为那些无能的编剧编写的无聊的剧本而情绪波动。