用博弈论解释多人竞技游戏不配合现象（五）

在前几节中，我们得出一个重要结论：让配合中不公的利益分配尽量小。但实际操作起来又会遇到另一个问题：玩家群体之间存在差异。

诚然，如果减少利益差距v使得v<<c ，那么玩家就几乎不可能选择不合作的态度，不过这同时会让游戏变成一个强制玩家合作的游戏，不仅仅是万年单机玩家会变扭，热衷于配合的玩家也会觉得强制合作是一个无聊的设定。

实际上，玩家之间存在差异性，不同的玩家之间，他们合作带来的额外收益也不尽相同，一刀切只能是下策，最好是让玩家自行决定配合的程度和利益的分配。这个具体到MOBA游戏里，或许是选角的时候商量用什么英雄配合，轮流打辅助等等；如果是MMORPG，那就是掉落分配之类的东西。

我们可以用一个例子来比喻玩家之间讨论配合程度的过程，就是讨价还价。

假设一个商品，卖家进货价格为X₂，买家的预算为X₁ ，一旦开始议价，双方则须在 [X₂,X₁]这个区间里选择一点达成交易，即两人总共为v (V= X₁-X₂)的利润展开争夺。

 假设卖家先提出一个分配方案（P₁ ，v-P₁ ），买家得到价格后有以下三种选项

1.接受 

买家获得收益P₁ ，卖家获得收益v-P₁  

2.放弃交易

买卖双方各获得 (X₁,X₂ )

3.继续议价

因为时间损失而造成（-C₁,-C₂ ）的收益损失，又因为后续期望获得（+Y₁,+Y₂ ）的后续收益。

买家也可以提出价格，卖家同样有如上三个选项。

在这个博弈中，可以看出，当双方的心理预期之差X₁-X₂<0 时，议价是一件浪费时间的事情；同样的把价格报的过低也是一个劣势策略，因为如果报价过低，对方不可能接受，只可能继续议价或者放弃购买（假设参与双方都理性，不会因为对方的报价而改变自己的预算/进货价格）。

那么我们可以把劣势策略：报价低于对方心理价位剔除，也就是必须满足X₁>X₂且0<P₁<v。

剔除之后放弃购买也成为一个劣势策略，因为接受总是高于放弃购买。

再把双方的报价设成固定值 P₁,P₂ ，这个博弈就可以简化成如下形式：

这个表格和上一节计算的表格很类似。我们已经证明了增加成本C或者减少争夺的利润V都可以促进他们采取妥协的策略，并且可以遇见在双方都理性、耐心，清楚对方底价的情况下，他们会选择合理地设置 P₁,P₂ , 使他们相等，以求在第一次就达成平衡，避免繁琐的议价过程，所以他们也有合理的动机去设定 P₁,P₂ 。

但放到实际情况里，不是每个人都是耐心和理性的。

可以预见至少有以下情况会影响公平：

1. 如果一方有急于达成交易的可能，那对手就可以选择压缩他的利益
2. 参与人可以假装下达最后通牒，迫使对方以较低的利润达成交易
3. 在参与人知道对方底价的情况下，可以谎报自己的底价向高处，最后达成一个对方认为公平实际不公平的价格。

最理想的情况，当然是双方的谈判的成本（C₁,C₂ ）都很高，并且如实地公布自己地底线(X_1，X₂ )，那么就可以又快又公平地达成交易。

实际游戏环境中谈判成本C是有上限的，并且玩家的底价各不相同，让他们主动公布底价也不太现实，所以除了这两个方向，更切实的办法是，在游戏模式允许的前提下，适当地包容单人游戏的玩家，允许他们独自游戏，提高他们的收益，原因如下：

1. 单人玩家的游戏体验如果变差，就可能会放弃游戏
2. 单人玩家如果体验好，那么就不会出现在配合环境里，这样一来配合环境里都是热衷于配合的玩家了。

在提到不同玩家群体之间存在差异的时候，之前忽略了一点消极影响很大的类型:

为了匹配到水平更低的对手故意下分。如果说寻常的不配合事件就是不愿意用长勺子给同桌人喂食的话，这种情况就是用长勺子把锅搅乱……