非常感谢各位的回答，鉴于我的问题其实要比提出的更复杂，在这里详细阐述一下。
想要讨论这个问题，我觉得首先应该定义“艺术”这个词，诚然你可以使用“游戏”来替代题中的“艺术”，毕竟游戏是艺术的一种，但是“游戏”这个词还不够抽象。
我个人理解的艺术，是从一位哲学课老师那里学来后，自行解释而来的：创作者通过某种媒介传递出“精神”，使得接受者能够将其转化为“肉体”的过程就是艺术。当然，有些媒介是需要创作者和接受者同时参与使得这个“精神”传递出来的。
这里透出两个含义，其一，艺术是没有确定唯一的评判标准，其二，艺术——这个精神转化的过程，是需要真、善，而后让接受者感受到美的。
那么我们看一下题目：
1.艺术是否可以有巧言令色的成分？
@细拉 对巧言令色的解释我很喜欢，巧言，即“花言巧语”，即修饰加工，令色，即取悦。
常说艺术来源于生活，然而艺术不如生活“真”，那么修饰加工也是让这个精神转化的过程更加高效、易于接受和理解，可以说是类似一种“提纯”的过程。如果将生活、将“真”原原本本地摆在桌面上，那么任谁也不会觉得那是艺术，那就是生活本身、是“真”本身。
那么关于第二个，“取悦”的解释，@KepLer 用草莓牛奶的比喻可以说是很形象了，对艺术的使用意图（取悦人）是同艺术本身相关的么？创作者的创作目的是同艺术本身相关的么？
在《房思琪的初恋乐园》中，一位老师利用文学（艺术）去达成个人的目的，这个过程中曲解了文学（艺术）本身的含义，这个使用文学以取悦人的行为是“丑”的，但是文学（艺术）本身仍是“美”的，
在林奕含的访谈中，她举胡兰成为例，他的创作、作品本身是美的，但是胡兰成本身的爱情观中，却同他的作品并不相符。我们无法揣摩胡兰成的创作意图，但是我们知道，他的创作内容同他个人的行事行为、理念、爱情观，是不相符的，甚至于，不同的作品中可以看到相互矛盾的地方，那么他创作的作品，是“真”的么？如果不“真”，何来“真”、“善”？如果不“真”、“善”，何来“美”？如果不“真”、“善”、“美”，何以称得为“艺术”？这个问题是我目前没有答案的。
扩展阅读：林奕含生前接受的访谈。台湾女作家「林奕含」自杀前完整版（中字）受访视频
2.艺术是不是从来都是巧言令色呢？
从结论反推的话，如果艺术从来都是“巧言令色”，那么艺术就不能被称为“真”，继而不能被称为是“真善美”。那么艺术怎么可以被称之为“艺术”呢？
艺术如果从来都为“取悦”，还称得上是艺术么？就如同我们讨论“独立精神”（而不是“独立游戏”），如果创作者的初衷是为了赚个大钱，而不是阐述自己的理念，那么我们怎么还会称之为“独立精神”呢？但若是这个为了赚大钱的游戏，实际上又做的很好，甚至于，玩家可以从中收获到一些内容，那么称之为“独立精神”合理么？
扩展阅读：个人认为对“独立精神”比较合适的诠释。当我们谈独立游戏时，我们在谈些什么
但是如果只正向梳理的话，艺术是否从来都是为了“取悦”人的，这个问题我目前也没有答案。
3.我（林奕含）这种变态的、写作的、艺术的欲望是什么？（在这里想问创作者的创作欲望）
如果单单谈论创作者的创作欲望，我觉得@细拉 和@KepLer 的回答我都很认同。这个问题可以说是解决了。
但如果谈论林奕含的创作欲望，我个人目前是理解不来的，就其在书中自己写到的，创作的过程是冲淡自己的负面感受，在访谈中谈到的，创作的过程是屈辱的，和我们正常理解的创作意图还不太一致，这点我大概会在几个月后重读一次再来补充，这里就不单列了。