当你想要评论某事之前……

我觉得网络上许多对于游戏的讨论都是「不足道」的。

简单来说，横向对比所需「足够的阅读量」和纵向分析所需的「足够的专业素养」往往超出了大多数讨论者自以为的水平。

首先，我们可以根据读者的阅读量划分以下几个级别：

VL0：玩过一些游戏，但是未能完整通关过一部作品，对游戏的了解大多数来源于道听途说。

VL1：通关过一部或者少数几部游戏。比如《刺客信条·奥德赛》系列或是《文明6》。

VL2-1：玩过某一类型的系列作品，比如《刺客信条》系列。

VL2-2：玩过大多数同一时期同类型的游戏，比如 Paradox 出品系列游戏等。

VL3-1：玩过不同时期同一类型的经典游戏，比如《波斯王子》，《刺客信条》等。

VL3-2：除了玩过自己喜爱类型的作品，还玩过一些同时期的著名作品，比如《塞尔达·荒野之息》、《最后生存者》、《极限竞速·地平线4》等。

VL4：不仅对著名作品有所了解，对一些相对冷门甚至艰深的游戏，也有所涉猎。典型的如复古游戏和独立游戏，举例而言：《Baba is You》，《Noita》等。

VL5：极度资深游戏迷，游戏文化研究者，尽可能地游玩自己能够找到所有的游戏。游戏库甚至可以包括《Westwood's Dune II: The Building of a Dynasty》等偏门作品。

我们还可以根据读者的专业素养划分以下几个级别：

HL0：对文学理论及文学批评没有基本认知。该级别读者以「玩的爽」「好玩」「我觉得做得很好」作为作品好坏的评判标准。典型问题：「原 X 是否能与塞 X 达相比较？」

HL1：对艺术理论及艺术批评有基本的认知。能够简单地从技术、剧情、表现、思想等方面对作品进行简单的分析。由于没有受过专业训练，也没有阅读过专业书籍，也就仅止步于此。这是网络上大多数评论者所能够做到的极致了。典型问题：「20XX 年画质最好的游戏是哪个？」「对你而言记忆最深刻的游戏是那个？」「Galgame 没有游戏性」

HL2：阅读过《镜与灯》、《批评理论与实践教程》等基础文学理论和批评书籍，该级别读者已经能够脱离于粗浅的主观感受，依托于更加客观的文本分析方法等，对作品进行评价。典型问题：「塞 X 达所展现的教学关卡设计」「白 X 相簿中推进情感冲突的手法」

HL3：不仅阅读过专业艺术理论及艺术批评著作，同时还对科幻文学的发展史、科幻文学理论著作有所有所了解。对游戏艺术已经有着非常深刻的认知。绝对不会再说「Galgame 只要立绘好看就行了」「销量好就是游戏好」这种话了。

HL4：将自己研究所得的观点，撰写并发表过学术论文。

HL5：将自己对游戏的发展史、批评理论、争议点等的思考集结成册，为游戏的发展提供极其宝贵的指导性批评和建议。比如 Jesse Schell 等。

事实上，想要客观地评价一部游戏作品，你需要至少要达到 VL3 和 HL2 两者之一。然而很可惜，在网络上能够达到这两者的任意一个很少，同时兼得的就更少了。

我并不是说没有达到要求就不能发表自己的评价，而是说这样的评价或多或少都带有着强烈的主观色彩。与客观事实不同，主观认识并不是唯一的，排他的，甚至是可变的，发展的，因此也就很难进行对某一评论进行断言，更不可能对发表言论的人进行断言。「不足道」的意思，正是说不值得为此评头论足，应该把时间和经历投在更值得花费的地方。

希望奶牛关越办越好。