RA2与RA3相比，哪个竞技性（平衡性）更强？的回答 by OwenTsai

竞技性如何和游戏的平衡性并无关联。任何一个游戏都必须具备平衡性。无论是单人游戏还是多人游戏，无论是桌面游戏还是电子游戏，平衡性都是衡量一个游戏是否成型的标准之一（其他要考察的还有功能性和完成度）。

此外，在游戏设计中，我们要极力避免一种玩家需要微操作的情况。这种情况可能将玩家引入dead end，破坏游戏体验。

回到题目中，玩家在formal elements中的游戏规则内进行探索，一旦发现优势策略，那么就不会有人采取相对劣势的策略了。因而在避免优势策略上，RA3毫无疑问强于RA2，因此在平衡性上无需考虑，无论是从专业角度分析，还是从玩家角度体验，RA2的平衡性均差于RA3。

同时，RA3并不存在严重的不平衡，而是需要正确使用应对策略。就像《魔兽争霸2》人类和兽人治疗能力和嗜血能力，人们觉得人类能力太弱了根本不平衡，但其实人类更适合hit and run的策略。

DSAlonso 1年前

就平衡性而言，RA3是通过兵种多样性导致的战术多样性的相互克制来完成平衡的。那么假设一种情况，两个玩家初始条件完全相同（虽然有可能因为实力相当成为dead end），他的平衡性是极高还是极低？如果将因微操水平带来的对胜负的影响无限放大，能说这款游戏具有竞技性吗？

OwenTsai [作者] 1年前

@DSAlonso‍ 两个玩家初始条件完全相同应当是构建prototype的第一步……所以在这种情况下，兵种克制机制被发扬到不思考就无法取胜的关键地位。单从这一个机制来看，游戏设计师极力避免玩家陷入dead end，其平衡性绝对高于ra2。

此外，微操水平在ra3中即使被极力放大，也是无足轻重的因素。恕我直言，这种闭着眼都能想到的问题早就在设计师的考虑之内了。我们拆解一下游戏的经济子系统你很快就会发现确实如此，ra3的核心战略就在于经济收入，所谓微操不过是让等价值单位发挥出更多的作用，但仍然抖不住对方兵多，尤其是在兵种克制机制对微操水平加以限制和平衡的情况下。

至于竞技性，我们还是拆解游戏子系统。ra3在游戏设计理论中是单位收入恒定的经济收入体系。所以单位时间内矿脉数量越多，你的单位收入越高。在这种情况下玩家被迫探索地图并抢占矿脉，使得局部冲突始终存在，因此竞技层面，观赏性和对抗激烈性都得到了提升。

DSAlonso 1年前

@Owen Tsai ‍ 这点非常同意，但我刚刚的问题可能没表述清楚。假设有两个玩家他们的经济收入完全相同，不受任何因素影响，系统通过一定时间内以相同速率扣除存款建造同一个完全一样的坦克，如果F2A，那么肯定是两败俱伤。假设有一个拉扯的操作能躲开敌方的炮弹，不考虑分兵策略相互克制，只在正面战场框框A的（或是说战斗地点非常小）情况下，对于这个操作熟练度成为了致胜的关键。能说这款游戏具有高平衡性和竞技性吗？

OwenTsai [作者] 1年前

@DSAlonso ‍ 哦，这样的话我们倒是也依然可以说游戏具备平衡性，因为玩家的操作能力并不属于“技巧平衡”的考虑范围。至于技巧平衡我们更多地考虑的是PVE游戏中的难度梯度设置。对于平衡性的衡量，课本上介绍了四种：变量平衡、动态平衡、条件平衡和技巧平衡。

但是这样的游戏恐怕不能说有竞技性吧……但因为设计理论中没有竞技性的概念，我竞技游戏玩的少，也不知道该怎么衡量