在一部分策略游戏里（尤其是手下有名有姓时）极力避免手下伤亡是一种正常行为？

看情况：单位是否拥有自己的专属名字，以及特定的单位个体自身是否为“不可再生资源”（并且这个单位最好与其他单位之间存在一定的差异化）。

都满足的话，基本都会让人想去避免死亡，因为人不喜欢失去自己拥有的特定东西，特别是失去后无法挽回的独一无二的东西。

另外就是游戏玩法机制、关卡设计思路也会影响玩家的偏向性。

如果这种“牺牲”是游戏玩法中不可避免的核心设计之一，那么玩家玩着玩着，自然就会逐渐接受这种设定，并将单位看做是一种“战略资源”，而非上述不想失去的东西。

反之如果游戏里这种“牺牲”不是必须的，并且往往都有回避的手段，那么玩家自然就会偏向去选择避免这些不必要的牺牲了。（但此时未必是因为对物件抱有情感才选择这么做，还有可能是因为纯粹地希望让“资源效率最大化”才这么做罢了，即就是一种比较功利的理性角度所作出的选择倾向）。

再有就是在不少的游戏里，对于这些“可回避”的“牺牲”，设计师往往都会绑定较重的惩罚元素。假如玩家没有正确地去“回避”掉“牺牲”的话，则玩家在游戏中的利益将会受到打压，于是乎，玩家自然会倾向于去主动回避这种情况的发生。（相对的，如果某个游戏里这种“牺牲”反而是游戏玩法中的必须手段，甚至是最优解的话，那么玩家就不可能会产生这种主动去回避掉牺牲的倾向了）

总之，除了相对极端的情感因素外，我觉得这主要还是日常中的人性在作怪而已（不想失去、厌恶惩罚、希望利益最大化、等）。

你会因为打碎了一个仅有的绝版碗而难过，但却不会因为扔掉了一个一次性饭盒而难过。

你也会因为打碎了一个非绝版的普通碗而难过，但这仅仅是因为重新买一个新碗话需要花钱。

你还会因为打碎任意一个碗而难过，因为——你现在肚子饿了想要吃饭，但这个刚碎掉的碗是你刚好唯一剩下的碗了。