是不是很多“大”游戏不在乎核心玩法？如果答案是肯定，为什么会这样？

最近恰好多想了一点。

“游戏设计的重点并不是让玩家体验你所制定的规则，而是让玩家体验游戏趣味。设计师只能间接地通过他们所创造的游戏规则系统去创造内容，这是一种二阶设计。“

——此前在牛关记下的内容，maybe。我自己的理解与原文有偏差。

如果把题主所言的核心玩法指代为上述所言的“游戏规则”（并不绝对，比如Meta Game也有其规则），那么深挖核心玩法则更多指在游戏规则上的创新、改造加工、重建。

举些例子：比如传送门的全新玩法；比如以撒对roguelike玩法的丰富；比如黑魂系列是对传统ACT玩法的重构建。

但是问题在于如此的创造规则，深挖玩法真的是想做就能做，就能做好的吗？

我们自然对此玩法、商业上深挖“成功”的游戏津津乐道，但是那些挖得太深超越时代得不到玩家买账的（莎木？、大神），那些创新却遇挫爆死的（无人深空），更多胎死腹中的（龙鳞化身？），种种，我们又看到几何。幸存者偏差，话说括弧的几款都可称大作吧。

与之相反，是胖叔举的各种例子，照搬核心玩法的（或少量改进）/乃至没有核心玩法，却依然可以称上好游戏。其中部分游戏，比如模拟行走，也是因为游戏因玩出发，却不止于玩吧。已经被证明可以“成功”的核心玩法（乃至设计师也曾从这玩法中收获很多乐趣），沿袭下去无可厚非，毕竟今天显得老旧的玩法也是当年不断的创新、深挖后才得出来的（巨人的肩膀233）。而且，就算在固定规则，固定的核心玩法之上创造内容，也不是一件简单的事情呀。

谈回大游戏，除了以大or真实为卖点的游戏外，游戏本身不会为大而大。周边系统，Meta Game等等往往是基于某种目的而，比如常见的钓鱼（其实我想问个问题的，钓鱼系统的来源是什么）延长游戏时间，比如说国产网游日常系统一条龙是为了留存黏性，丰富而合适的周边系统也可在一定程度上加强游戏“第二世界”的触觉。

而且周边系统的创新因不过分影响核心玩法（比如魔兽的宠物系统），一般风险较低，大小公司都乐于尝试。

最后，我认为大厂不是不在乎玩法（如胖叔说的，多少冠以创新玩法的制作人都是大厂培养出来的），而是大厂不能不敢过于在乎玩法，尾大不掉。若力求每款作品都是颠覆之作，先不谈风险成本，一个新游戏一种新玩法一次艰难开荒，玩家都未必乐意，更别提买账。而保持老旧的核心玩法规则，在内容上、周边系统上进行创造的行为固然可称得上捞钱，但不捞钱等着倒闭被收购吗？

但不忘对玩法的扩展与创新始终是大厂日久弥新、统治业界的根本。

最后的最后，我才进入游戏公司实习，是个菜鸡策划多有谬误，求赞求指导。