To the Moon 是否该被称为游戏？若是，其游戏性是否合格？

全答案绝大部分是胡扯，基本不在回答问题，随便看看吧。

首先反对一下神乐大大的答案（但是神乐大大在我心目中还是很牛逼的！）：Virginia=交互机制的实验品+一个略带人文色彩的有表达内容的故事

To The Moon=一个细腻感人的毫无表达内容的故事+一个交互框架

批评Virginia的理由是：这不游戏。

说白了，游戏从一个玩具到一个媒介的转变，肯定会被部分精英阶层（已经一部分堕入PC的评论界）赞颂，但是对于秉持“游戏是游戏”的老朋友（保守派）们来说，却不是让人很能适应。

顺带一提，我个人觉得因为Virginia和PC绑定而让某些弱智用户拥护Virginia导致老玩家对Virginia的反抗是Virginia这部优秀作品的损失，当然也不排除制作组本身拿奖的野心驱使他们在主角肤色上下了文章。

最近gameindustry.biz也有有趣的针对上面论点的大篇幅阐述。不过说实在的，这两派嘴炮没什么意思，未来的道路永远是被人踩出来的。你所谓从理论上证明的东西，最终还是要用市场来证明的，靠实验性游戏自嗨毕竟不是一条可持续发展的文化产业道路。

---------------------------------------------------------------------------------------------

回到正题。

To The Moon是一个带有交互元素的“播片”游戏。

更关键的一点是：他是RM游戏。

To the moon比起隔壁绿茶人生而言，不够真实。比起其他游戏而言，不够魔幻，比起VN来说，又不够深度。

所以To the moon为什么会火呢？

因为它站在游戏的角度是一种，很新鲜的东西。正如很多人所说，摆脱打-杀-死循环是一件很困难的事情。而传统AVG又相对晦涩和难以操作。以至于在TTG以外的世界很多人还是在原地打转。

传统意义上，故事应该是游戏的副产品，却不是让人分泌肾上腺素的主因。

正是因为没有gameplay,它才简单到几乎没有接受成本。

而又因为有了基本的交互框架，玩家有了比VN更实在的参与感。

至于To the moon算不算游戏。

游戏的定义，你我心中自有一杆秤。你认为他是他就是，你认为他不是他就不是。并不一定说主流的定义，公开的定义，就是“对”的。人要相信自己，不一定要为了寻求思想上的共鸣来在人群中找到一种更能说服自己的解释。自己发展可能更好。

PS：并不认为高瞰会做游戏，跪求明年夏天打我脸。