你问的是游戏是否“一无是处”，翻译一下也就是“没有任何用处”。
然后你举了游戏主播收入高的例子来证明游戏在经济理性上是有用处的，也就是说能赚钱。
但是问题在于即使打游戏能赚钱，但是它能赚到多少钱？经济上的理性预期不能只看最大值，甚至不能看平均值，也是要看不同收入和概率的分布情况。从这个角度来说，我暂时没有看到论证能说明，玩游戏甚至以选择游戏作为职业是一个经济上合理的选择。
但是玩游戏在经济理性上不那么合理也不意味着游戏就“一无是处”。玩游戏或者以游戏为职业即使不能赚钱，游戏也可以有其他的用处。比如说，
学文言文是不是一无是处？
听古典音乐是不是一无是处？
看电影是不是一无是处？
这些活动都是在经济的角度来说不那么“有用”的，但是人们更少批评它们，为什么呢？
我觉得前面的答案说的挺有道理的，一方面游戏门槛低，容易沉迷；另一方面人们又带有一种玩游戏能赚钱的猜测，所以人们往往要攻击游戏的不合理性。
但是这并不意味着玩游戏就一无是处，至少不意味着它比电影，文学，音乐更加一无是处。。人们的攻击是带有目的的，但是人们认识到的事实常常和人们嘴里所说出来的话不一样。