老文重读——Steam还不是一个垄断体

本文是作者Nicholas Lovell对于5个Steam会毁了PC游戏业的理由里的回复的回应。

我也一并翻出来给大家看看当时的探讨。

发表日期2010年6月8日，原文http://www.gamesbrief.com/2010/06/steam-is-not-a-monopoly/

在我上一篇文章5个Steam会毁了PC游戏业的理由里，我收到了一些非常好（也有不那么好）的评论。

Peter Boivin，美国的一个反垄断律师，提出了一个经过深思熟虑的反驳。它非常的中肯，所以我在这篇文章里想把他的评论也一并发出来。

我是一个竞争法方面的律师，每天要处理很多这一类的问题。是否有一个大比例的销量（或者说很高的市场份额），只是判断一个公司是不是垄断体、或者有没有垄断能力的其中一个问题。

Steam是垄断体吗？

有两种方法基本上可以判断一个公司是不是垄断体。第一种非常少见，你可以看看这个公司有没有控制定价权。我说的并不是Steam促销，因为更低的价格对于消费者来说总是更好的（除非它低于成本，那就是另一回事了），而是在竞争层面上能提高价格。我还没有看到这样的证据。据我所知，你在Steam上看到的价格跟实体店和更小一些的数字分销公司的是一样的。

更常见的用于定义垄断能力的一种方法是，定义『相关市场』，然后看看一个特定的企业占了销量的多大份额。定义相关市场是这里的关键。比如，当你谈到可口可乐和百事的时候，如果你定义的相关市场是碳酸软饮，那么这两个公司就会占据相当大的份额。如果你狭义地定义为可乐口味的碳酸软饮，那么份额会更高。但如果你的定义更广泛，比如说软饮料，甚至是所有饮料，那么这个份额就会下降很多。

对于Steam也是一样的。如果你只是单纯地讲『PC上的数字分销』，它的份额是很高的。但是如果你加入实体店（比如Gamestop, Best Buy等等），甚至是在线商店（比如Amazon），那么份额其实是低的。

判断两个产品是不是在一个市场的一种方法就是，试着看看其中一个产品的价格会如何影响到另一个。比如，如果Steam将售价提高10%，有多少消费者会从Steam上购买PC游戏转移到从Best Buy上买游戏？如果有足够多的人会转移，那么它们就是在一个市场里。

不仅仅是市场份额而已

但是，市场只是分析的开始。你还需要考虑进入壁垒和分销的替代形式这类的东西。如果Steam提高了价格，别的公司进入这个市场有多难？或者，如果Steam拒绝接受特定发行商的游戏？这些公司能在不利用Steam的情况下，高效地数字分销他们自己的游戏吗？

基于我对这一切的理解，并且因为我自己的天性，我认为，比起说Steam是一个垄断体，有更强的论据说明Steam不是一个垄断体。这是基于我所相信的事实，Steam的定价是受到实体店的限制的，而且进入市场和分销的替代形式都很容易。似乎Steam并没有阻止你使用其他数字分销平台或是其他数字分销渠道。

自从12月8日之后，我买的每个PC游戏（救救这个不幸的游戏Blood Bowl）都是从Steam上买的。大部分购买是因为价格（老游戏）和方便（新游戏）。我从他们公司自己的网页下载了Blood Bowl，因为他它在Steam上没有卖。对我来说，这么做一点问题都没有。如果Steam在提高价格，我要么就会起身去Gamestop，或者坐着从Amazon上订购，反正只要点三下鼠标就行了。

总结起来就是，Steam没有这样的市场能量，而且很有可能会在『PC游戏的销售于分销』这个市场中，和在线零售商比如Amazon、以及实体零售商比如Gamestop相竞争。

『防患于未然』只会扼杀革新

对于政府来说，需要『在为时已晚前行动』（防患于未然），但是在这里不是这样的。你不能因为害怕某个公司变得过于强大就给它加上限制，除非它是使用非法的方式变得太强大的。无论如何，Steam已经快要到这个点了——是所有其他人的10倍——因为它提供的是一个扎实的产品、更低的价格，并且是革新的。你不能束缚这样的公司，这只会抑制革新。如果政府会进行惩罚，那么为什么还要努力工作、做出一个比别人的都要好的产品呢？

微软受到美国司法部门和欧盟委员会的制裁是有原因的。他们参与到了非法的活动中，他们利用垄断的投机和捆绑（利用他们在操作系统的合法垄断地位，获得浏览器市场的非法垄断）。最终，如果一家公司变得过于庞大，比如Google，竞争者、消费者和供应商开始抱怨，这才是打开门（进行处理）的时候。在此之前，你都不能仅仅基于恐惧和无端猜测来追踪一个公司。

Peter是一位在美国执业10年的反垄断律师。除了他在美国的经历以外，他还在比利时布鲁塞尔处理了三年欧洲的竞争法事务。

PS：重提一次，这两篇文章我并不是为了拿来作为论据什么的。只是展示一下当时业内某些观点和论点。理性讨论，请勿以事后诸葛的态度看待问题。