Steam评测链接
我一直觉得对于选择取向类游戏，答案本身并不是最重要的，不同的人做出选择背后的价值观更值得我们思考。而且由此引出的怎么设置选择困境，这恐怕是最考验编剧功力的地方。
《新边界》就是选择取向做得极为不好的典型。尽管它维持了《行尸走肉》系列在不少地方的优点：画面，BGM，相对饱满的人物角色，正能量治愈。但作为一部主打牌为选择取向的游戏，无关痛痒的选择，单一的价值观很难令玩家有代入感。
还记得第一季里李有个同伴腿受伤了，而且食物极度短缺，一行人在农场寻求帮助么？农场老太太和儿子在李及其他同伴不知情的情况下，将李腿受伤的同伴做成了食物，众人分而食之。到此时为止，剧情设定是众人的反应都是震惊，愤怒，痛骂农场老太太和儿子们。如果一个玩家采取功利主义（见表格）的角度来做决定，玩到这里他完全可以说，牺牲一人的性命让其他饥饿的人饱食，难道是错的吗。参见真实案例女王诉杜德利与斯蒂芬（R v Dudley and Stephens）中三名船员为了饱食杀死并吃掉了一名昏迷中的船员，最后三人虽被判决谋杀，但都因民意还有各派学者的讨论被特赦。真实案例尚且如此，作为选择取向的游戏本应该给玩家更多的自由度，但是关键时候主角的反应就随众流了。
新边界就更是迷之尴尬了，印象最深的是第四章选择是否开枪打琼的时候，说到底无非是玩家内心绝对主义和功利主义的较量。打琼是因为这种行为本身的性质是惩恶的善行，符合绝对主义的行为准则，而不打琼是因为她一人死了，其它城里的平民会因此死去，违背功利主义的价值观。没有谁对谁错的问题。但是打了琼后面会有个人来嘴炮指责而且玩家还不能还嘴，那就很莫名其妙了。
其他各种让人想打出黑人问号的地方数不胜数，比如从头到尾我都对嫂子不感兴趣碰都没碰她最后发现不管怎样哥哥都会假设我们什么都做了，既然要这么搞，打什么选择取向的牌啊，跟挂羊头卖狗肉有什么区别？虽然我也喜欢Clem，但是下一部我可能不会追下去了。
附表：
| 道德准则 | 后果主义 | 绝对主义 |
|---|---|---|
| 定义 | 根据行为导致的后果来判断行为好坏 | 根据行为本身的动机来判断行为好坏 |
| 代表性流派 | 边沁——功利主义 | 康德——伦理义务 |
| 定义 | 功利=快乐 – 痛苦 人类本性：趋利避害。所以： 正确的选择=最大化功利（为最多的人谋求最大的幸福） | 原则决定行为（的对错） |